ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР СУДА В ОТНОШЕНИИ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ
Органами предварительного следствия оперуполномоченный одного из тюменских отделов полиции N. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ – в нарушении неприкосновенности частной жизни, т.е. незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенном с использованием своего служебного положения.
Согласно обвинительному заключению сотрудник полиции N., в нарушение Закона «О полиции» и своей должностной инструкции, используя свое служебное положение, незаконно собрал и распространил сведения о передвижениях на автомобиле гражданина П. без его согласия, что относится к сведениям о его частной жизни, составляющим личную тайну.
По версии следственных органов оперуполномоченному полиции N. поступила просьба от его знакомого Э. о предоставлении сведений о передвижении П. на автомобиле марки … (регистрационный знак …) с целью установления его местонахождения. N., воспользовавшись своим должностным положением, незаконно получил доступ к информационной системе «Система фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Тюменской области», с помощью которой неоднократно собирал информацию о местонахождении и передвижении П. по городу на транспортном средстве … (регистрационный знак … ), принадлежащем последнему. Полученные сведения N. незаконно распространил (передал) своему знакомому Э. путем направления ему по мобильному телефону текстовых сообщений с незаконно полученной информацией.
В результате умышленных и незаконных действий N., как полагала сторона обвинения, были существенно нарушены конституционные права П. на неприкосновенность частной жизни, а также права П. в связи с совершенным в отношении него преступлением, поскольку переданные сотрудником полиции N. сведения о передвижении и местонахождении П. были использованы Э. для совершения в отношении П. преступления.
Приговором Калининского райсуда г. Тюмени от 28.09. 2022 г. N. был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ.
Оправдывая подсудимого N., суд указал следующее.
Судом бесспорно установлен факт собирания N. сведений о передвижении транспортного средства, имеющего регистрационный знак … , по дорогам общего пользования г. Тюмени и передаче этих сведений Э.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обстоятельства передвижения любого автомобиля, в том числе, принадлежащего П., по дорогам общего пользования, при наличии большого количества камер фото-видеофиксации, не могут составлять личную тайну гражданина, поскольку к обстоятельствам передвижения автомобиля с определенным регистрационным знаком имеется свободный доступ неограниченного круга лиц среди участников дорожного движения, в том числе на улицах г. Тюмени.
Подсудимый N. пояснил, что сведений о владельце либо водителе, управлявшем данным транспортным средством, он не имел и не передавал Э., поскольку используемая им информационная система таких сведений (персональных данных) не содержит. Умысла на собирание и распространение сведений о водителе транспортного средства, составляющих его личную или семейную тайну, он не имел, и такими сведениями не располагал.
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели … , пояснившие, что информационная база, которую незаконно использовал N., содержит лишь сведения о передвижении транспортных средств, которые попали в зону действия камер фото-видеофиксации. Сведений о владельцах транспортных средств данная система не содержит.
Сторона обвинения не представила доказательств и, соответственно, судом не установлено, что N. обладал информацией о владельце транспортного средства, имеющего регистрационный знак …, и что сведения о передвижении указанного транспортного средства хранятся его владельцем в тайне. На день обращения Э. к N. с просьбой о предоставлении сведений о передвижении автомобиля с регистрационным знаком …, факт передвижения указанного транспортного средства по дорогам г. Тюмени уже не являлся тайной потерпевшего П., так как передвижение данного транспортного средства уже фиксировалось как камерами фото-видеофиксации, так и было доступно для обзора иным участникам дорожного движения.
Защиту подсудимого осуществлял адвокат ТМКА Чернышов Андрей Николаевич.