НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР.

 Органами предварительного следствия Ф. обвинялся в умышленном убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ).

 Согласно обвинительному заключению  __  __ 2022 г. в  г. Заводоуковске между Ф. и С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.  В ходе ссоры С. взял в руку хозяйственный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и совершил указанным ножом несколько движений, имитирующих нанесение ударов Ф., причинив Ф. две поверхностные  раны живота и четыре царапины левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью. Ф., отняв у С. нож, пресёк нападение, однако, при этом у Ф. возник умысел на убийство С.

   Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство С., Ф. из мести за причинение ему С. телесных повреждений, с целью причинения С. смерти, отобранным у С. ножом нанес последнему один удар в грудную клетку, причинив потерпевшему проникающую рану грудной клетки с повреждением правого лёгкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненной раны, осложнившейся массивной кровопотерей, смерть потерпевшего С. наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

  В ходе судебного заседания государственный обвинитель, настаивая на наличие в действиях Ф. состава преступления, просил его действия переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

  Защитник подсудимого Ф.  адвокат Жумагаженова Б.Ш. утверждала, что Ф. находился в состоянии необходимой обороны и просила суд оправдать своего подзащитного.

  Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях Ф. отсутствует состав какого-либо преступления, и признал, что Ф. действовал в состоянии   необходимой обороны, что в силу ч.1 ст. 37 УК РФ исключает наличие уголовно-наказуемого деяния. В обоснование данного вывода суд в приговоре указал следующее.

    В силу ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

 В силу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

   Анализируя фактические обстоятельства произошедшего, суд пришёл к следующему.

   В ночь с __ на __  ____ 2022 г.  в ходе совместного распития  спиртного между Ф. и С. произошел конфликт, в ходе которого со стороны С. в отношении Ф. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия. При этом достоверно установлено, что С., будучи агрессивно настроенным и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, наносил удары Ф. по различным частям тела, в том числе и в область живота, т.е. места нахождения жизненно важных органов человека, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Данное посягательство создавало реальную опасность для жизни Ф., т.к. в качестве орудия посягательства был нож, которым возможно причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и смерть.

   Кроме того, судом достоверно установлено, что С. был моложе подсудимого, физически сильнее, в состоянии алкогольного опьянения агрессивно настроен. Ранее неоднократно применял насилие в отношении Ф.

  Таким образом, исходя из сложившейся обстановки, личности подсудимого и потерпевшего, со стороны С. имело место посягательство, опасное для жизни и здоровья Ф., создавшее его жизни реальную угрозу, что давало подсудимому право на любые ответные действия по их защите.

   В момент совершения противоправных действий в руках у С. был нож, которым он нанес не менее шести ударов подсудимому Ф., причинив ему телесные повреждения. Между нападением со стороны С. и действиями Ф. по защите своей жизни и здоровья отсутствовал разрыв по времени, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, Ф. не был ясен момент окончания нападения со стороны С., что также свидетельствует о наличии в действиях Ф. необходимой обороны.

  Факт перехода ножа из рук нападавшего С. в руки Ф., по мнению суда не может являться основанием для утверждения того, что противоправное посягательство со стороны С. закончилось, исходя из агрессивного нападения нападавшего, состояния его алкогольного опьянения и предшествующего поведения.

 Доводы стороны обвинения об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего С. являются предположением, не основанным на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

 Стороной обвинения версия стороны защиты о действиях Ф. в состоянии необходимой обороны не опровергнута.

   Суд оправдал подсудимого Ф. по предъявленному обвинению, освободил его из-под стражи в зале суда, признал за ним право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

( уголовное дело № 1-170/2022 Заводоуковского районного суда Тюменской области)

  Защиту Ф. осуществляла адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Жумагаженова Берен Шалабаевна.