Коррупционные преступления: условия освобождения от ответственности Горяев Тимур Адвокат НО ТМКА

Спорные вопросы, возникающие на практике

В процессе оказания адвокатом юридической помощи доверителям и в правоприменительной практике нередко возникают спорные вопросы квалификации деяний и наличия оснований для определения обстоятельств, указанных в примечаниях к ст. 204, 204.1, 204.2, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ, связанных с освобождением от уголовной ответственности лиц, совершивших коммерческий подкуп, передавших взятку, либо оказавших посредничество в совершении указанных коррупционных преступлений.

В процессе оказания адвокатом юридической помощи доверителям и в правоприменительной практике нередко возникают спорные вопросы квалификации деяний и наличия оснований для определения обстоятельств, указанных в примечаниях к ст. 204, 204.1, 204.2, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ, связанных с освобождением от уголовной ответственности лиц, совершивших коммерческий подкуп, передавших взятку, либо оказавших посредничество в совершении указанных коррупционных преступлений.

Как известно, в новейшей истории развития отечественного института уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп в действующем уголовном законодательстве имеется семь самостоятельных составов преступлений, расположенных в соответствующих главах УК РФ.

Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» дополнил ряд указанных составов квалифицирующими признаками. Также в УК введена новая ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве». Помимо непосредственной передачи взятки (физическое посредничество), оно может выражаться в действиях, направленных на достижение соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем, либо в реализации такого соглашения (посредничество интеллектуальное). Санкции, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 291.1 УК РФ, указывают на то, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве законодателем признаются более тяжкими, чем само посредничество.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в указанные составы УК РФ, которые изложены в действующей редакции, при этом Особенная часть УК РФ была дополнена статьями о посредничестве в коммерческом подкупе, мелком коммерческом подкупе и мелком взяточничестве.

Обязательные условия

Законодателем установлен ряд обязательных условий, при соблюдении которых возможен запуск специального механизма освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, коммерческого подкупа и посредничества в совершении указанных преступлений (примечания к ст. 204–204.2, 291–291.2 УК РФ).

Согласно закону возможность освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний за коррупционные деяния установлена только за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1–4 ст. 204, ст. 204.1 и 204.2, а также ст. 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

Лица, обвиняемые в получении взятки по ст. 290 УК РФ, а также получении предмета подкупа (ч. 5–8 ст. 204 УК РФ), освобождению от ответственности на указанных основаниях не подлежат.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и иные коррупционные преступления Президиумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в соответствующем постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 г. № 59, далее – ППВС о взяточничестве).

Согласно п. 29 ППВС о взяточничестве к числу таких обязательных условий, указанных в примечаниях к данным статьям УК РФ, относятся:

За некоторыми исключениями условия освобождения об уголовной ответственности посредника во взяточничестве (коммерческом подкупе) аналогичны условиям освобождения лица, совершившего дачу взятки (передавшему коммерческий подкуп), а именно: в числе оснований для освобождения не названо вымогательство взятки (коммерческого подкупа).

Добровольным признается сообщение (устное или письменное), сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. При этом следует обратить внимание на то, что с добровольным заявлением о совершенном преступлении обращаться следует не в любой орган власти, а в тот, который имеет право возбуждать уголовные дела.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно заключаться в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку или передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества (при коммерческом подкупе) под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден передать требуемое с целью предотвращения вредных последствий для его охраняемых законом интересов (например, умышленное нарушение установленных сроков рассмотрения обращения граждан) (п. 18 ППВС о взяточничестве).

Освобождение от ответственности на стадиях досудебного производства

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что лицо, передавшее взятку (коммерческий подкуп) либо оказавшее посредничество во взяточничестве (коммерческом подкупе), не может быть освобождено от уголовной ответственности путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в примечании к ст. 204–204.2, 291–291.2 УК РФ, поскольку принятие такого решения в отношении взяткодателя (посредника) будет противоречить ст. 24 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования. И в этот перечень примечания к вышеуказанным статьям УК РФ не входят.

Тем не менее следственной практике известны случаи вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей – взяткодателей, добровольно сообщивших о фактах совершенных преступлений, которые впоследствии отменялись прокурором или руководителем следственного органа с целью принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Взяткодатель (посредник), приняв решение добровольно сообщить в соответствующий орган о совершенном коррупционном преступлении, как правило, рискует быть привлеченным к уголовной ответственности. На данном этапе важна работа адвоката с доверителем, консультирование о возможных правовых последствиях такого заявления. На первоначальном этапе консультирования от качества оказания квалифицированной юридической помощи во многом будет зависеть выбранная линия защиты при возможном выдвижении обвинения в отношении доверителя в дальнейшем.

Несмотря на то что мотивы, которыми при этом руководствовался заявитель, значения не имеют, важным условием является добровольность такого заявления, причем не обусловленная тем, что о даче взятки ранее стало известно органам власти. Необходимо также помнить, что в случае задержания лица по подозрению в даче взятки (коммерческого подкупа) добровольность такого заявления исключается. При несоблюдении данных условий и отсутствии факта вымогательства взятки (коммерческого подкупа) основания для освобождения от уголовной ответственности лица отсутствуют.

И адвокат, и доверитель в таком случае должны понимать, что следующим шагом после обращения лица с заявлением о совершении дачи взятки (коммерческого подкупа) либо посредничества во взяточничестве (коммерческом подкупе) и его регистрации является проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и, при наличии оснований, – возбуждение уголовного дела в отношении заявителя с применением всех ограничительных мер, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Как справедливо отмечает С.Т. Сазин, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургской академии Следственного комитета РФ, «изложенные обстоятельства существенно ограничивают желание граждан сотрудничать с органами предварительного расследования, так как лица, которые хотят добровольно сообщить о совершенном ими преступлении и изобличить виновных в получении взятки, рассчитывая быть освобожденными от уголовной ответственности, находятся, по сути, в одинаковом положении с преступником и подпадают под уголовное преследование, поскольку в отношении них возбуждаются уголовные дела, впоследствии данные лица получают те же правовые последствия, что и виновный»1.

Развивая указанную мысль с учетом анализа действующих положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся механизма и условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, С.Т. Сазин приходит к выводу о том, что решение об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности по указанным в данном примечании основаниям может быть принято только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Изложенный довод основан в том числе на требованиях ч. 2 ст. 28 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования лица при его деятельном раскаянии в совершенном преступлении осуществляется следователем исключительно с согласия руководителя следственного органа и только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Считаю, что указанные выводы соответствуют действительности и прямо предусмотрены действующим механизмом освобождения от уголовной ответственности. Вывод о наличии в действиях указанных лиц состава преступления (что обязывает орган расследования возбудить уголовное дело) подтверждается судебной практикой и разъяснениями ВС РФ (см. п. 29, 30 ППВС о взяточничестве).

Указанными правовыми положениями предусмотрено выполнение двух обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности:

При этом освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствия в деянии состава преступления. Поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», далее – ППВС № 19).

Как же быть заявителям, желающим добровольно сообщить о фактах коррупционных преступлений, в соответствии с указанными примечаниями и при активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступлений гарантированно избежать возможности привлечения к уголовной ответственности?

Считаю, что решение этого вопроса во многом будет зависеть от момента обращения в орган, имеющий право возбуждать уголовные дела, а именно: до или после выполнения заявителем объективной стороны преступления.

Если лицо, от которого требовали дать взятку, до ее передачи добровольно заявило об этом правоохранительным органам, и в связи с этим передача ее производилась под их контролем с целью задержания взяткополучателя с поличным, то в действиях заявителя будет отсутствовать состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ.

Данный довод подтверждается правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 30 ППВС о взяточничестве. Действия лица не образуют составов преступлений, предусмотренных ч. 1-4 ст. 204, ст. 291 УК РФ, а также ст. 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-разыскную деятельность.

Кроме того, немногочисленная судебная практика подтверждает возможность прекращения уголовного преследования лица за дачу взятки при соблюдении указанных условий на стадиях досудебного производства, как в ходе доследственной проверки, так и в случае предварительного расследования, если по заявленному добровольному сообщению о преступлении будет достоверно установлено о неизвестности данного факта правоохранительным органам. При этом такая достоверность должна подтверждаться материалами дела, возможно, включающими в себя результаты оперативно-разыскной деятельности в отношении фигурантов.

Также необходимо помнить, что не всякое вознаграждение должностного лица является предметом взятки (коммерческого подкупа), а, следовательно, может отсутствовать факт дачи взятки. Так, не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (п. 7 ППВС о взяточничестве).

Если действия должностного лица – взяткополучателя переквалифицированы со ст. 290 на ст. 285 УК РФ, то состав дачи взятки отсутствует, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 г. № 12-Д08-2).

До недавнего времени спорным оставался вопрос о привлечении к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве (коммерческом подкупе), не превышающем значительный размер незаконного вознаграждения (25 000 руб.). Диспозициями ст. 204.1 и 291.1 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение указанных преступлений в значительном размере, который является конструктивным элементом рассматриваемых составов.

По мнению судьи Верховного Суда РФ, профессора Российского государственного университета правосудия Е.В. Пейсиковой и судьи Верховного суда Республики Хакасия О.В. Гейнце: «Правоприменительная практика по данной категории дел складывалась неоднозначно: органы предварительного следствия не принимали позицию о декриминализации посредничества в размере менее значительного, квалифицируя такие деяния по нормам института соучастия в получении или даче взятки. Однако, несмотря на соответствующее обоснование, такая точка зрения не нашла поддержки ни у высшего судебного органа, ни впоследствии у нижестоящих судов. <…> принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, возможность криминализации преступного посредничества в отношении предмета взятки или подкупа в размере менее значительного на сегодняшний день полностью исключается»2.

Так, в 2016 г. Президиум Верховного Суда РФ в ответах на вопросы, поступившие из судов по применению Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ, дал исчерпывающие разъяснения, согласно которым уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе и во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размера взятки являются значительными, т.е. превышает 25 000 руб.3

Защитникам необходимо активно использовать данные разъяснения при попытках органа предварительного расследования привлечь доверителей к уголовной ответственности за соучастие во взяточничестве (коммерческом подкупе), при фактическом посредничестве во взяточничестве (коммерческом подкупе), если сумма предмета подкупа (размера взятки) не является значительной. При таких обстоятельствах фактологическая картина посредничества, подкрепляясь материалами дела, противоречит предъявленному обвинению, не соответствующему правилам института соучастия, предусмотренным гл. 7 Общей части УК РФ.

О возможности освобождения от уголовной ответственности на стадиях судебного производства

Наиболее интересной, разнообразной, а в некоторых случаях неоднозначной и противоречивой представляется судебная практика по прекращению уголовных дел в соответствии с примечаниями к рассматриваемым составам УК РФ либо отмене приговоров по их прекращению на указанных основаниях.

Анализ судебной практики по вопросу прекращения уголовного дела в отношении лиц, причастных к рассматриваемым коррупционным преступлениям, свидетельствует о наличии следующих конструкций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, применяемой судами при освобождении от уголовной ответственности на основании примечаний к данным статьям УК РФ и в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется (п. 7 ППВС № 19).

Анализ итоговых судебных актов по делам, связанным с освобождением от уголовной ответственности за мелкое взяточничество, свидетельствует об устоявшейся практике применения судами порядка освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, без ссылки на применение ст. 75 УК РФ (см., например, кассационные постановления Пятого КСОЮ от 15 декабря 2022 г. по делу № 7У-4180/2022 (77-2147/2022), Седьмого КСОЮ от 6 декабря 2022 г. по делу № 7У-12702/2022 (77-5507/2022), Девятого КСОЮ от 22 августа 2022 г. по делу № 7У-3790/2022 (77-1605/2022)).

Порядок, предусмотренный ст. 76.2 УК РФ, регламентирован ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В некоторых случаях вышестоящие суды, отменяя приговор суда первой инстанции по осуждению лица за мелкое взяточничество, учитывая возможность применения вышеуказанного порядка освобождения от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ, мотивировали такую отмену иными основаниями, связанными с нарушением права на защиту, ввиду расхождения позиций подсудимого и защитника по назначению наказания, выявленного в процессе прений сторон или на стадии апелляционного обжалования приговора, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы (см. апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу № 22-123/2022, кассационное определение Пятого КСОЮ от 17 июня 2021 г. по делу № 7У-2119/2021 (77-798/2021)).

Немногочисленные примеры правоприменительной практики по рассматриваемым коррупционным преступлениям иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести), преимущественно судов апелляционной инстанции, указывают на выработанный индивидуальный подход к оценке доказательств обвинения в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствующими о наличии соблюдения лицом обязательных условий добровольности сообщения о преступлении и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим автором статьи предлагается более подробно рассмотреть доводы судов вышестоящих инстанций об освобождении от уголовной ответственности лиц, причастных к взяточничеству.

Так, Ч. самостоятельно обратилась в СУ СК по Волгоградской области с явкой с повинной, добровольно заявив о факте дачи ею взятки должностному лицу через посредника, подробно описав изложенные обстоятельства. Уголовное дело в отношении нее возбуждено было только спустя три месяца. В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано активное способствование Ч. раскрытию и расследованию преступления, что также было признано судом при назначении наказания. Наряду с указанным обстоятельством, а также признанием Ч. своей вины судом также была признана в качестве смягчающего обстоятельства ее явка с повинной. По мнению вышестоящего суда, суд первой инстанции тем самым констатировал юридический факт ее добровольного сообщения о совершенном ею преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл понятия «явка с повинной» исключают. В силу принципа законности признание судом того или иного обстоятельства установленным влечет за собой все предусмотренные УК РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством. Указание в обжалуемом приговоре на явку с повинной Ч., т.е. на ее добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также на ее активное способствование раскрытию преступления, в силу положений ч. 2 ст. 75 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ влечет за собой применение к ней положений примечания к ст. 291 УК РФ (кассационное определение Четвертого КСОЮ от 29 марта 2022 г. по делу № 7У-2634/2022 (77-1588/2022)).

В ином деле аналогичным образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., его явку с повинной, которая имела место до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении им соучастника преступления. Аналогичную позицию по делу занимала государственный обвинитель при выступлении в прениях. При этом суд отказал в удовлетворении доводов стороны защиты об освобождении П. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, указав на то, что в действиях осужденного отсутствует признак добровольности сообщения о преступлении ввиду отсутствия инициативы самого взяткодателя. По мнению апелляционной инстанции, данные выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной закон понимает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменной или устной форме. Суд же, признав факт явки П. с повинной, отрицает факт добровольного сообщения им правоохранительным органам о совершенном преступлении. При этом выводы суда об отсутствии в действиях П. признака добровольности сообщения о совершенном преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании (апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 сентября 2020 г. по делу № 10-4498/2020).

К такому же выводу пришел Верховный суд Республики Башкортостан, отменяя приговор нижестоящей инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона (апелляционное определение от 12 июля 2022 г. по делу № 22-3690/2022).

Из материалов другого уголовного дела следует, что Е. до своего допроса и задержания обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол. Е. не знал о проведении в отношении него оперативно-разыскных мероприятий и передаче следователю их результатов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 291 УПК РФ. Соответственно, тот факт, что уголовное дело в отношении него возбуждено не в связи с явкой с повинной, а по иному поводу, не может повлечь для осужденного негативных последствий в виде уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Е. расследованию преступления. Приговор в этой части стороной обвинения не обжалован. Поскольку два необходимых условия для освобождения Е. от уголовной ответственности установлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приняла решение об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования Е. (апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу № 10-5789/2021).

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 22 сентября 2020 г. по делу № 22-3471/2020 оставила без изменения постановление нижестоящего суда о прекращении уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Отвергая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил о даче взятки после совершения преступления. При этом материалами дела установлено, что явка с повинной, признательные показания по другому уголовному делу в отношении взяткополучателя были даны Ю. за три года до возбуждения в отношении него уголовного дела. Сведения о том, что Ю. задерживался по подозрению в даче взятки, в материалах дела не содержатся. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после добровольного сообщения о преступлении Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они подтверждаются материалами дела. В обвинительном заключении, составленном в отношении Ю., данные обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, указаны как смягчающие.

Аналогичным образом С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 75 УК РФ с применением примечания к ст. 291 УК РФ, с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2021 г. по делу № 22-4532/2021).

Апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по делу № 22-85/2022 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменен приговор в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Судом апелляционной инстанции было установлено, что К. добровольно сообщил о совершенных им и двумя лицами преступлениях, а впоследствии способствовал расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию указанных лиц, вплоть до их осуждения. Именно поэтому в отношении К. следователем в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое отменил руководитель следственного органа ввиду отсутствия в деле заявления К. о явке с повинной. При этом судебная коллегия учла, что наличие в материалах дела заявления о явке с повинной не является обязательным условием для применения примечания к ст. 291 УК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах действия К., добровольно сообщившего в соответствующий орган о даче взятки, судебная коллегия расценила как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и пришла к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Некоторые решения судов апелляционной инстанции представляются по меньшей мере спорными, направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств отсутствия добровольности сообщения о преступлении в условиях, когда органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, было известно о фактах противоправной деятельности взяткодателя (посредника) до его непосредственного обращения с указанным сообщением. Данное существенное нарушение свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и ложится в основу кассационных представлений прокуроров на вступившие в законную силу судебные акты.

Так, СК по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 17 июня 2021 г. по делу № 48-УДП21-11-К7 отказала прокуратуре в отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении адвокатов П. и Б., признанных посредниками во взяточничестве. Несмотря на то что данный отказ был мотивирован лишь истечением пресекательного годичного срока поворота к худшему, Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что показания обвиняемых относительно посредничества во взяточничестве, расцененные органом следствия в качестве явки с повинной, были даны после их задержания, в момент передачи денежных средств, при наличии у правоохранительных органов сведений об их противоправной деятельности. Верховный Суд РФ резюмировал, что при таких установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для признания добровольным сообщения Б. и П. о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. То есть отсутствует одно из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности, установленных примечанием к ст. 291 УК РФ.

Правовая позиция о том, что активное способствование взяткодателем или посредником после задержания раскрытию и расследованию преступления не освобождает их от ответственности по примечаниям к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, последовательно поддерживается Верховным Судом РФ в своих итоговых решениях (см., в частности, Кассационные определения от 27 октября 2006 г. № 44-о06-111, от 7 июня 2012 г. № 9-О12-18, Определение от 30 ноября 2021 г. № 29-УД21-5-А4).

Практика кассационных судов общей юрисдикции по всем округам демонстрирует стабильно однообразное применение положения, изложенного в п. 29 ППВС о взяточничестве, касающееся выполнения условий освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к рассматриваемым статьям УК РФ. За редким исключением при оценке доказательств обвинения суды приходят к выводу об отсутствии добровольности в сообщении о совершенном преступлении взяткодателем (кассационное определение Четвертого КСОЮ от 15 декабря 2022 г. по делу № 7У-11523/2022 (77-5022/2022)) или посредником во взяточничестве (кассационное определение Пятого КСОЮ от 7 сентября 2022 г. по делу № 7У-3027/2022 (77-1617/2022)) в связи с тем, что такое сообщение в форме признательных показаний или явки с повинной были даны после приглашения в уполномоченный орган, под тяжестью улик либо в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Для конкретизации выводов кассационной инстанции при рассмотрении уголовных дел указанной направленности приведу примеры оснований отказов для применения примечаний в их кратком изложении:

Заключение

Приведенный анализ правоприменительной практики показал неоднозначность применения положений об освобождении от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к рассматриваемым коррупционным составам преступлений Особенной части УК РФ.

Подводя итоги вышеизложенному, кратко отмечу позиции, на которые, по моему мнению, необходимо обратить внимание адвокату при работе с доверителями по данной категории дел:

1. Если в отношении лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-разыскную деятельность, и в дальнейшем активно способствовало раскрытию преступления, то в действиях такого заявителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ.

2. Не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

3. Если действия взяткополучателя переквалифицированы со ст. 290 на ст. 285 УК РФ, то состав дачи взятки отсутствует.

4. О соблюдении условия добровольности сообщения о преступлении будет свидетельствовать отсутствие:

5. Не всякая явка с повинной является доказательством добровольности сообщения о преступлении, а заключение досудебного соглашения о сотрудничестве исключает данное условие для применения примечания, предусмотренного в статьях УК РФ о взяточничестве.

6. Признание судом явки с повинной и активное способствование в раскрытии и (или) расследовании преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств с одновременным признанием отсутствия признака добровольности сообщения о преступлении в некоторых случаях может свидетельствовать о существенных противоречиях, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

7. Минимальный размер взятки законодателем не обозначен, что создает трудности в правоприменительной практике при отграничении мелкого взяточничества от малозначительного деяния, исключающего его общественную опасность.

8. Уголовная ответственность за посредничество в мелком взяточничестве не установлена, поскольку границей между преступным и непреступным посредничеством во взяточничестве является сумма взятки, превышающая 25 000 руб.

9. Освобождение от уголовной ответственности по примечаниям, предусмотренным рассматриваемыми коррупционными составами УК РФ, возможно, как на стадиях досудебного, так и судебного производства, в зависимости от выполнения обязательных условий, указанных в примечаниях, и осуществляется, как правило, после возбуждения уголовного дела в отношении взяткодателя (посредника), в действиях которого усматривается состав преступления.

10. В зависимости от категории совершенного коррупционного преступления освобождение от уголовной ответственности предусматривает определенный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа либо с деятельным раскаянием, при наличии условий, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям о взяточничестве (коммерческом подкупе) и посредничестве в указанных преступлениях.

11. При кассационном рассмотрении уголовных дел суды учитывают требования ст. 128 и 401.6 УПК РФ о недопустимости пересмотра судебных актов по основаниям, влекущим за собой ухудшение осужденного или оправданного лица, за пределами годичного срока со дня их вступления в законную силу. Пропуск такого срока ведет к отказу в удовлетворении жалобы или кассационного представления прокуратуры, а сам срок не подлежит восстановлению вне зависимости от причины его пропуска.

1 С.Т. Сазин Актуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности лиц при добровольном сообщении о даче взятки в целях защиты прав и свобод человека и гражданина от необоснованного преследования // Журнал «Вестник Казанского юридического института МВД России». 2020. № 1. Январь-март.

2 Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Влияние размера взятки на уголовную ответственность посредника во взяточничестве // Журнал «Уголовное право». 2019. № 5. Сентябрь-октябрь.

3 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ–326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 12. С. 35.

Задайте Ваш вопрос прямо на сайте!

Оставьте заявку и мы перезвоним вам

Нажимая кнопку "Обратиться", Вы автоматически соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете свое согласие на обработку персональных данных.