КАССАЦИОННЫЙ СУД ОТМЕНИЛ ПРИГОВОР И АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВА НА ЗАЩИТУ

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.1. КАССАЦИОННЫЙ СУД ОТМЕНИЛ ПРИГОВОР И АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ В СВЯЗИ  С НАРУШЕНИЕМ ПРАВА НА ЗАЩИТУ.
    Приговором мирового судьи  К.  был осужден по ч.2 ст. 118 УК РФ к 
ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься врачебной 
деятельностью на срок 1 год.
Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени 
приговор оставлен без изменения.
Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке адвокатом 
ТМКА Ч., который просил судебные решения отменить из-за допущенных по делу 
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений, 
связанных с назначением и проведением судебной экспертизы. Кроме того, защитник 
обратил внимание кассационного суда на то, что на момент рассмотрения уголовного 
дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения К. к 
уголовной ответственности.
В кассационном представлении  первый заместитель прокурора Тюменской 
области просил судебные решения изменить и освободить К. от отбытия наказания в 
связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Седьмой КСОЮ отменил апелляционное постановление районного суда, как 
несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, и уголовное дело 
направил на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд указал, что к 
нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в 
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и 
Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п.4 ч.2 
ст. 389.17 УПК РФ). 
По смыслу ч.1 ст.49 УПК РФ адвокат, привлеченный к участию в деле для 
защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать 
позицию, противоречащую волеизъявлению подзащитного лица.
Из протокола судебного заседания районного суда  следует, что судом 
апелляционной инстанции было поставлено на обсуждение сторон ходатайство 
гражданского ответчика о необходимости допроса эксперта. Осужденный поддержал 
указанное ходатайство, однако, по мнению кассационного суда, адвокат С., 
осуществлявший защиту К. в суде апелляционной инстанции, высказал позицию, 
противоречащую интересам своего доверителя. По мнению адвоката, оснований для 
повторного допроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции  не 
имелось.
Аудиозапись данного судебного заседания суда апелляционной инстанции в 
материалах уголовного дела отсутствует (по техническим причинам).
По мнению кассационного  суда осужденный фактически был лишен 
юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что 
повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 47 УПК РФ. 
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на 
исход дела, нарушили принцип состязательности сторон.
(кассационное определение Седьмого КСОЮ по делу 77-4409/2022)