Мосгорсуд выявил ряд нарушений при выплате вознаграждения защитнику по назначению
Апелляция отметила, что, отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции ошибочно не учел, что заседания, на которые прибыл защитник, не состоялись не по его вине.
В комментарии «АГ» адвокат Федор Исмайлов выразил удовлетворение подробным исследованием обстоятельств и фактов, приведенным судом апелляционной инстанции. Другие адвокаты также отметили, что правовая позиция, изложенная в апелляционном постановлении, представляет собой образец правильного понимания судом содержания и гарантий прав адвоката на своевременную и полную оплату участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
26 июля Московский городской суд вынес апелляционное постановление, которым отменил постановление районного суда о неполной выплате вознаграждения адвоката за защиту по назначению суда.
Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов участвовал в защите подсудимого Б. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. В заявлении о выплате вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокат просил выплатить ему вознаграждение за счет федерального бюджета за оплату проезда, ознакомление с протоколом судебного заседания за один день, составление и подачу жалобы, а также за защиту подсудимого в судебном заседании на общую сумму 10 536 руб.
По итогам рассмотрения заявления постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта (есть у «АГ») заявление Федора Исмайлова было удовлетворено частично: суд определил выплатить адвокату 4016 руб. за два дня работы. При этом суд отказал в удовлетворении заявления адвоката касательно судебного заседания 18 и 19 января, в котором он участия не принимал и заявка была им принята после назначенного времени заседания. Суд также обратил внимание, что адвокатом не осуществлялось ознакомление с протоколом судебного заседания и нет доказательств понесенных им издержек на проезд.
Федор Исмайлов подал апелляционную жалобу (есть у «АГ»), приведя доводы о незаконности постановления первой инстанции. По мнению заявителя, позиция суда по отказу в возмещении расходов на проезд к месту совершения процессуальных действий противоречит практике Верховного Суда РФ (Апелляционное определение от 8 июня 2022 г. по делу № АПЛ21-190). Так, ВС указал, что отказ в возмещении расходов на проезд к месту совершения процессуальных действий и обратно не в полной мере согласуется с требованиями, содержащимися в п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.
В жалобе также отмечалось, что позиция районного суда в части отказа в возмещении расходов на проезд противоречит иной судебной практике (апелляционное постановление Мосгорсуда от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-4549/20) и позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 30 сентября 2021 г. № 2125-О). Так, КС разъяснил, что ст. 131 УПК предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката (защитника), участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. Адвокат обратил внимание, что к заявлению об оплате услуг по оказанию юридической помощи им была приложена справка из ГУП «Московский метрополитен».
Кроме того, в апелляционной жалобе указывалось, что отказ судьи в оплате участия защитника в судебных заседаниях 18 января и 19 января, не состоявшихся по вине инициатора заявки, противоречит позиции, изложенной в п. 25 Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых вызывалось подотчетное лицо, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.
Федор Исмайлов пояснил, что не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку они не проводились, о чем имеются его обращения в суд, а заявка была принята только после 14:00 18 января, при этом судебное заседание было отложено по справке в связи с занятостью судьи в ином процессе. Это также следует из материалов дела в электронном виде в личном кабинете на Едином портале судов общей юрисдикции, и процессуальные действия не состоялись по вине инициатора заявки, отметил адвокат.
В апелляционной жалобе подчеркивалось, что доводы о неоплате ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания также противоречат нормам закона и сложившейся судебной практике. Так, согласно п. 23 Постановления № 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, а также других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии представления подтверждающих документов. Указанному корреспондируют разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВС № 42 от 19 декабря 2013 г. Таким образом, Федор Исмайлов просил отменить постановление первой инстанции и удовлетворить его заявление о выплате в полном объеме вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому.
Изучив жалобу, апелляционный суд отметил, что, отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 18 и 19 января, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что в этот день судебные заседания не проводились. Между тем, подчеркнула апелляция, из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания в указанные даты, на которые прибыл Федор Исмайлов, не состоялись не по вине защитника. В том числе из информации по уголовному делу в электронном виде в личном кабинете на Едином портале судов общей юрисдикции также усматривается, что рассмотрение уголовного дела было отложено в связи с недоставлением подсудимого, при этом сведений о том, что ранее поданные заявки на участие защитника судом были отозваны, материалы дела не содержат.
Апелляция указала, что вопреки этому в нарушение требований закона суд первой инстанции не привел в постановлении надлежащей оценки указанным обстоятельствам, которые являются существенными и влияющими на исход дела. Как отмечается в апелляционном постановлении, данный вывод первой инстанции противоречит как положениям ст. 53 УПК о полномочиях защитника, так и разъяснениям Пленума ВС (Постановление № 42 за 2013 г.).
В апелляционном постановлении также поясняется, что отказ в возмещении защитнику расходов на оплату проезда суд мотивировал отсутствием доказательств понесенных адвокатом издержек на проезд в рамках данного уголовного дела. Вместе с тем защитник в подтверждение понесенных им расходов представил справку ГУП «Московский метрополитен» о стоимости поездок, которую суд не приобщил к материалам дела. Однако данная справка была приложена к заявлению адвоката, что также следует из материалов дела в электронном виде в личном кабинете, добавила апелляция.
Мосгорсуд подчеркнул: нижестоящим судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.
Кроме того, отказывая адвокату в выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы, которая является неотъемлемой частью ее составления и, как следствие, не подразумевает раздельную оплату, суд не принял во внимание Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд указал, что действующее законодательство не связывает оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному исключительно с участием в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами уголовного дела, обеспечивая защитнику возможность осуществлять такую защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, не подразделяя при этом его деятельность на основную и не основную. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий защитника по соответствующему делу, чем гарантируется его конституционное право на вознаграждение за труд.
В апелляционном постановлении также обращается внимание, что в решении первой инстанции не получили должной оценки доводы адвоката о необходимости возмещения издержек на ознакомление с протоколом судебного заседания. Как посчитал апелляционный суд, указание в постановлении районного суда о том, что 18 февраля адвокатом не осуществлялось ознакомление с протоколом судебного заседания, противоречит представленному суду ответу председателя Мещанского районного суда г. Москвы на обращение заявителя, согласно которому копия протокола судебного заседания от 9 февраля была направлена по заявлению защитника по его адресу и получена 18 февраля.
Таким образом, Московский городской суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, а указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем отменил решение первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В комментарии «АГ» Федор Исмайлов отметил важность напоминания Мосгорсуда о п. 25 Постановления Правительства РФ № 1240, согласно которому возмещение процессуальных издержек адвокату производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых он вызывался, не произведены по независящим от него обстоятельствам. «Складывается впечатление, что остались единичные случаи, когда судьи не учитывают сложившуюся устойчивую практику по вопросу процессуальных издержек, которая берет начало из судебных актов Конституционного и Верховного судов. В последнее время, направляя заявление о выплате вознаграждения за защиту по назначению, я стал прикладывать определенные судебные решения вышестоящих судов, указывая, что они включены в обзор судебной практики, утвержденный ВС. К сожалению, не все судьи считают необходимым хотя бы бегло изучить прикладываемые к заявлению документы», – поделился адвокат.
Он добавил, что районный судья отказал в оплате участия адвоката в судебных заседаниях, не состоявшихся исключительно по вине судьи, не направившей поручение о доставке подсудимого. Кроме того, Федор Исмайлов выразил удовлетворение подробным рассмотрением обстоятельств и фактов, приведенным в апелляционном постановлении. По мнению адвоката, детальные разъяснения со ссылкой на нормативную базу и фактические обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при вынесении постановления (например, ответ председателя суда о дате получения протокола судебного заседания, отправленного по почте, совпадающего с представленным отчетом об отслеживании почтового отправления из суда, в совокупности являющиеся доказательствами совершения процессуального действия в виде ознакомления с протоколом судебного заседания), имеют большое значение. Они позволят как районному суду при новом рассмотрении выносить объективные и правильные решения, так и апеллянту ссылаться на них в аналогичных случаях, резюмировал адвокат.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что постановление Мосгорсуда, безусловно, является актуальным, поскольку затрагивает глобальную проблему, с которой сталкиваются все адвокаты, осуществляющие защиту по назначению органов предварительного следствия и судов. «В адвокатском сообществе постоянно и широко обсуждаются данная проблема, а также пути ее преодоления, однако до настоящего времени она полностью не решена. Следственные органы и суды зачастую отказывают адвокатам в оплате в полном объеме оказанной ими квалифицированной юридической помощи, притом нередко по какому-то своему, только им известному усмотрению», – прокомментировал адвокат.
Илья Прокофьев добавил, что нередки случаи, когда адвокату, который ознакомился в суде со 100 томами уголовного дела, суд отказывает в оплате проделанной работы в полном объеме, а принимает решение, что адвокат заслужил вознаграждение за ознакомление, к примеру, только с 50 томами. «Не вызывает сомнений, что такое произвольное применение правовых норм является незаконным и нарушающим права адвокатов, о чем фактически и указал в постановлении Московский городской суд, выводы которого аргументированны и обоснованны», – считает адвокат.
Адвокат АП Челябинской области Анна Кудряшова выразила удивление позицией первой инстанции, которая, по мнению адвоката, не только основана на неверном применении норм материального права, но и противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена доказательствами. Анна Кудряшова обратила внимание, что апелляция в свою очередь верно определила и оценила обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства, и правильно применила нормы материального права. «Если проблемы, с которыми встречаются коллеги, имеют место в практике – значит, они актуальны. Нарушение судами норм материального и процессуального права является основанием для обжалования и отмены судебных актов, из чего, по сути, и состоит судопроизводство», – подчеркнула она.
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, к.ю.н. Светлана Елисеева считает, что правовая позиция, изложенная в апелляционном постановлении, представляет собой образец правильного и досконального понимания судом содержания и гарантий профессионального права адвоката на своевременную и полную оплату участия в защите по назначению.
Кроме того, подчеркнула адвокат, позитивным и значимым является подход Мосгорсуда к вопросу о том, что должна включать в себя профессиональная помощь адвоката подзащитному в уголовных делах, в которых адвокат участвует по назначению. По мнению Светланы Елисеевой, в данном случае суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному не ограничивается исключительно участием адвоката в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела, а подразумевает возможность для адвоката осуществлять принятую на себя защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами.
«Однако нельзя не отметить, что ситуация, послужившая поводом для обращения адвоката с апелляционной жалобой, является удручающей, ведь в постановлении первой инстанции об оплате труда адвоката были собраны все самые распространенные нарушения профессионального права адвоката на своевременную и полную оплату труда и нарушения гарантий этого права, предусмотренных федеральным законодательством. Указанные нарушения, к сожалению, нередко встречаются и в актах судов Санкт-Петербурга, принятых по вопросам оплаты защиты по назначению», – рассказала адвокат.
Светлана Елисеева считает, что актуальность правовой позиции, изложенной в апелляционном постановлении, переоценить невозможно. По ее мнению, подход Мосгорсуда должен быть взят за основу иными судами при разрешении вопросов оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, так как только таким способом возможно гарантировать фактическую реализацию права каждого обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовных дел.
Адвокат, руководитель Долгопрудненского филиала КА «Династия» Вадим Мясищев отметил, что оплата труда адвокатов по назначению уже длительное время вызывает массу споров и проблем. Адвокат поделился, что ему лично неоднократно приходилось отстаивать свою позицию в суде по вопросам выплаты вознаграждения за защиту по назначению.
Вадим Мясищев считает, что районный суд принял в корне незаконное постановление, которое противоречит как требованиям УПК, так и Постановлению Правительства РФ № 1240. В свою очередь суд апелляционной инстанции объективно разобрался в проблеме, выявил и указал на допущенные первой инстанцией нарушения. Кроме того, заметил адвокат, данное апелляционное постановление подчеркнуло добросовестное отношение адвоката к профессиональным обязанностям по защите прав подсудимого. «Надеюсь, в процессе нового рассмотрения заявления будет принято законное решение, что в дальнейшем позволит адвокату получить заслуженное вознаграждение за труд, включая оплату работы по подготовке процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и транспортные расходы», – подытожил Вадим Мясищев.