Переквалификация преступления с покушения на убийство на причинение тяжкого вреда здоровью

В конце декабря 2013 года к моему коллеге, замечательному адвокату Моисеенко А.А. обратились за юридической помощью родственники молодого человека, осужденного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ. Общий срок наказания составил 8 лет лишения свободы.

Из сумбурных пояснений родственников мы поняли, что конфликт между виновным и потерпевшим, которые ранее были знакомы, произошел, как говориться по пьяни, на бытовой почве, в машине нашего подзащитного. В ходе ссоры потерпевший сам достал нож и размахивал им перед осужденным, пока тот, разрезая собственные руки, с силой не отобрал его.

Все бы было хорошо, если бы в конфликт, не вмешался третий и не пытался отобрать нож у нашего подзащитного. Тогда молодой человек запаниковал и стал наносить удары потерпевшему, который в это время стал перелазить на заднее сидение.

Одно из ранений оказалось проникающим и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Сразу после конфликта, парень уехал с места происшествия и тут же попал в ДТП. Едва он вылез из машины и тут же стал возвращаться на место трагедии. По дороге, встретив сотрудников полиции, он расплакался и рассказал, что порезал своего знакомого.

Исходя из данных обстоятельств и приговора, который был нам представлен, в кратчайшие сроки была подготовлена апелляционная жалоба. При этом, в жалобе нами было указано, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на совершение убийства, обязательно для данного вида преступления.

Изучение впоследствии уголовного дела показало, что изложенные родственниками обстоятельства действительно имеют место быть и подтверждаются доказательствами. В связи с тем, что экспертиза по уголовному делу была крайне поверхностна, и не отвечала на ряд вопросов, мы были вынуждены обратиться к специалисту в области медицины.

Исследование им заключения судебно-медицинского эксперта показало, что все повреждения причинены в спину потерпевшему, вопреки доводам обвинения о нанесении ударов в грудь.
Более того, лишь привлеченный нами специалист пояснил, что только один удар причинил тяжкий вред здоровью, а все остальные причинили легкий вред здоровью потерпевшего. При этом, он отметил, что обвинение ошибочно ссылается на ранения груди, т.к. из заключения эксперта следует, что причинены ранения не груди, а грудной клетки, что является абсолютно разными понятиями.

Справка специалиста, вместе с подготовленной дополнительно апелляционной жалобой, была направлена нами в суд. Также была проведена беседа с потерпевшим, который рассказав нам об обстоятельствах произошедшего пояснил, что никаких претензий к осужденному не имеет и более того, лично считает, что убивать тот его не хотел.

Результаты нашего общения были оформлены отзывом потерпевшего на жалобу адвоката, в котором он поддерживал доводы жалобы и просил переквалифицировать действия с покушения на убийство на ч.1 ст.111 УК РФ.

При изучении протокола судебного заседания оказалось, что часть выводов суда, изложенных в приговоре, не обоснована материалами уголовного дела и, по сути, является надуманной. Все сомнения были изложены нами в дополнениях к апелляционной жалобе. Предоставленные прокуратурой возражения на жалобу, ввиду их полной абсурдности, только укрепили наше мнение о правильности выбранной позиции и производимых действий.

Судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по апелляционной жалобе приговор был изменен, действия молодого человека переквалифицированы с ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, при чем общий срок наказания снижен с 8 до 5 лет лишения свободы.

Автор: Сливко Илья Павлович